![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Поездки в Бостон и во Львов (спасибо ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tassadar_ha за гостеприимство и экскурсию по УКУ) помогли наконец систематизировать мысли "что не так с нашим образованием и наукой". И нет, это не недостаток денег, это в головах. В смысле, денег, конечно, не особо много, но это решаемая и скорее производная проблема.
tassadar_ha за гостеприимство и экскурсию по УКУ) помогли наконец систематизировать мысли "что не так с нашим образованием и наукой". И нет, это не недостаток денег, это в головах. В смысле, денег, конечно, не особо много, но это решаемая и скорее производная проблема.- "Им виднее". Не важно, кому - профессору, чиновнику или еще кому-то. Где-то есть люди, специальным образом подготовленные, которым дают очень крутые аналитические сводки. А мы...а что мы? То, чему нас учат, давно устарело и не имеет отношения к реальности. Really? Очень часто все хорошо с отношением к реальности, да и методы работают, как минимум в первом приближении. Это напрямую связано со следующим пунктом:
- Критика и авторитеты. Дайте угадаю, какая лабораторная работа была у вас в школе\институте. Вычисление ускорения свободного падения - g, верно? Или заряда электрона. Это не интересно (проверять привычные вещи вообще не интересно, особенно те, которые настолько железобетонны), это учит доверять книгам и учителю, а не своим результатам. Почему? Да потому, что или будет как в книге, или вы где-то напортачили - а, значит, придется подгонять результат под ответ. И никаких увлекательных вещей вроде постройки роботов или хотя бы чего-то приближенного к реальности и впечатляющего. Потому - смысл проводить эксперимент, проще поверить на слово. Проблемы возникнут, когда слова врут или их не будет, но поздно. В США же, если верить Возняку, ребята делали радио своими руками на школьные выставки-соревнования. Обратите внимание - тогда, когда радио это было круто. Сейчас делают роботов. Когда ты реально делаешь что-то современное, видишь, что это просто и что никакие годы обучения для этого не нужны - это нереально вдохновляет. Кстати, про современное.
- Знаете, как узнать, представляет ли из себя что-то профессор\доцент\аспирант как ученый? Спросите, какой state-of-art сейчас. Это может быть популярная тема исследований, результат на каком-то датасете, недавно открытая формула, что угодно.
- Теперь спросите про топ-1..5 конференций\журналов в его\её области знаний. Все это, конечно, еще нужно будет погуглить и проверить, но сам факт ответа будет огромным плюсом. И, наконец, а как работы вашего собеседника отодвигают\уточняют\объясняют\вообще-что-то-делают-с state-of-art. Отсюда следующая проблема:
- Девальвация искренности. "Актуальность моей дипломной работы состоит в том, что без нее мне не дадут диплом", вот это всё. На самом деле, времени и сил на диплом, который что-то из себя представляет, уйдет не намного больше, чем на непонятную хрень (если, конечно, не совсем наглеть и не сдавать чужой). Я делал и то, и то, я знаю. Проблема в том, научруки не имеют представления о state-of-art, а на защите требуются только формальные "актуальность и новизна" работы. А как иначе, ведь научрук не знаком со state-of-art, требования идиотские (пять ВАКовских журнальных публикации на кандидатскую? В Чехии нужна только одна, но в журнале с импакт-фактором. И сам процесс написания и публикации займет год, не говоря уже о получении результатов).
- Опять же, конференции и публикации нужны только для того, чтобы набрать необходимое количество. Когда вы в последний раз видели у нас ученого, который бы продвигал работу и беспокоился о том, чтобы как можно больше людей прочли и использовали его работу? И когда в последний раз видели конференцию, где люди беспокоились бы не только о том, как бы отстреляться, а о том, чтобы послушать как можно больше, ведь интересно же и вообще когда еще можно будет задать вопросы лично?
- И, наконец, закрытость. Ай-ай-ай, "нас хотят использовать". "У нас украдут идею". Украдут - и фиг с ней, значит не ваша она на самом деле. Если она настолько проста, её даже воровать не нужно. За последний год я прочел штук 15 научных статей, авторы которых реализовали то, о чем я только подумал. Но я только подумал, а они реализовали. И никто ничего не воровал, просто довольно очевидные, хотя и новые вещи. Да то, что вы ничего не попробуете и не проверите на ком-то намного хуже, чем если кто-то украдет идею. Тем более, что если этот кто-то в состоянии её реализовать, то у него или своих идей навалом и нет времени, или желания нет. Или еще чего-то.
Вот скажите, что из этого требует в первую очередь денег, а не мировоззрения?
