![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Выдалась свободная минутка - пишу пост по заказу ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
grafinya_orlova - 10 книг, которые произвели на меня наибольшее впечатление.
Сделаю уточнение - пусть это будет не 10 книг, а 10 письменных сущностей. Ранжирование полу-случайное. Не совсем уверен насчет важности, но номера один-два повлияли несколько больше, чем 9-10.
1. "Два капитана" В. Каверина. Если говорить о впечатлениях морально\человеческого\отношенческого плана, то это явный лидер. Прочел я её в старшей школе, примерно в то же время, когда мы проходили "Красное и черное" Стендаля. Контраст просто поразительный. Человек, у которого нет полноценной семьи, материальные проблемы, неравная любовь, а потом еще и чисто военно-выживальческие трудности, несмотря на это всё остается оптимистом, полным сил и помогает окружающим. Ищет правду, противостоит влиятельному и высокопоставленному человеку и не сдается. И это без "не верю, пропаганда, так не бывает". На этом фоне свои проблемы, проблемы стендалевского чувака кажутся настолько мелкими, а сам чувак - настолько бессмысленным и замусоренным какой-то фигней, что кошмар.
2. Серия книг "Энциклопедия для детей" от Аванты+. Немалая часть того, что я знаю о мире, была почерпнута именно оттуда. Первой была "Биология". Биологом я не стал, конечно, но любовь к науке зародилась где-то там. Потом были Химия, Физика, Математика, а потом вообще все остальное. Отдельно можно отметить Астрономию, во время и после чтения которой, я проводил часть ночей с биноклем на огороде. Это было круто.
3. Фантастика Клиффорда Саймака. Не голые технологии, не "роман про людей, только есть бластеры", а что-то очень гармоничное и доброе. Саймак остается одним из самых близких по духу писателей.
4. "Непобедимый" Станислава Лема. Солярис меня не зацепил, а вот после истории об эволюции роботов и о том, как можно попробовать понять что-то совершенно другой природы, я несколько дней ходил под впечатлением. Очень сильная вещь, имхо, лучшая у Лема.
5. Журнал Game.EXE 1997-2006. Казалось бы, что может дать журнал о компьютерных играх? На самом деле, многое. Понятие о профессионализме, планку печатного слова и стиля...и много того, что мне трудно сформулировать сейчас. А уж когда они писали не об играх... То, что и как я делаю, частично несет отпечаток этих ребят, за что им огромное спасибо.
6. Серия "Построенные навечно" -> "От хорошего к великому" и др. Коллинза. Дело не только и не столько во впечатлениях, сколько в том, что книги помогли мне привести в соответствие мою внутреннюю картину "хорошо-плохо" с тем, что я видел вокруг. Вокруг - особенно в Киеве - было слишком много противоречащего тому, во что верил я. В этот же пункт отнесу и "Черного лебедя" и "Антихрупкость" Талеба.
7. Форум "Контен.ру". Одновременно с поступлением в университет я начал активно интересоваться и заниматься боевыми искусствами. На форуме было множество интереснейших думающих и опытных людей (сейчас, возможно, есть не менее интересные, но многие давно оттуда ушли). Я по-новому взглянул на процессы обучения, целеполагания, здоровье, различные практики и на то, как воспринимать точку зрения, перпендикулярную всему твоему прошлому опыту.
8. Книги Джеральда Даррелла и Джеймса Хэрриотта - зверолова и сельского ветеринара соответственно. Автобиографические, про животных и про людей. Увлекательные, интересные и добрые. Образец нон-сайенс-(нон)-фикшн, т.е. художественной литературы.
9. Роберт Хайнлайн. Не со всеми его идеями я согласен, но как фантаст и писатель он очень крут.
10. Не знаю, что сюда поставить. Совсем повлиявших больше не вспоминается, а отличных книг еще завались. Пусть будет "Слово живое и мертвое" Норы Галь.
P.S. Проставлял ссылки на свои рецензии и подумал, что надо бы написать о чем-то из списка подробнее. Коли в пана будуть час та натхнення.
Кого я читаю на подумать
Aug. 31st, 2014 10:22 amНекоторое время назад задумался над тем, что задумываюсь (inception, 1 lvl) над прочитанным в ЖЖ довольно редко. Нет, с интересными постами проблем нет, как и новой информацией, а вот пищи для размышлений не так, чтобы много. Когда нужно прерваться в чтении, поразмыслить, проанализировать, прочувствовать, а потом снова продолжить. Или просто улетететь мыслью куда-то далеко-далеко или задаться вопросом "Зачем? Почему?".
Решил сделать подборку тех, чьи посты вызывают такую реакцию на регулярной основе. Их аж трое. Отличительная особенность, что чрезвычайно интересны и богаты на мысли не только (иногда не столько) сами посты, а дискуссии в комментариях.
Итак,mortulo. Питерский БИшник и просто человек, пишущий о своем опыте в...написал бы саморазвитии, но очень уж это слово опошлено всяческими "коучами по саморазвитию", самоучителями и прочей хренью. И это тот случай, когда видна высокоуровневость персонажа. Мортуло не пишет в ЖЖ с 2013-го, но я периодически перичитываю старые посты. Больше, правда, не читать, а работать и пробовать надо. В качестве примера, ну, пусть будет этот пост.
vitus_wagner. Писатель-фантаст, очень крутой программист и криптограф. Пишет как дыбр (довольно много), так и глубокие вещи об образовании, жизни или истории. Или техническо-философские посты об освоении других планет. Технические в смысле какие технологии для этого нужны, а философские - в смысле какие психологические изменения нужны. Сейчас он работает над проектом (практическим) анонимного форума-ньюсгруппы-интернета "Чеширнет" и альтернативно-исторической книгой про Индию XIX века. Примером послужит пост не связанный с этими вещами - не самый глубокий вопрос, но до этого в голову не приходил.
livelight. Знакомый первого блоггера, пишет про сходные вещи, но со своего опыта и активен по сей день. Пост-пример.
Ну и напоследок, а кого можете порекомендовать вы? Не интересную информацию, не прекрасный слог, а именно пищу для размышлений?
Решил сделать подборку тех, чьи посты вызывают такую реакцию на регулярной основе. Их аж трое. Отличительная особенность, что чрезвычайно интересны и богаты на мысли не только (иногда не столько) сами посты, а дискуссии в комментариях.
Итак,
mortulo. Питерский БИшник и просто человек, пишущий о своем опыте в...написал бы саморазвитии, но очень уж это слово опошлено всяческими "коучами по саморазвитию", самоучителями и прочей хренью. И это тот случай, когда видна высокоуровневость персонажа. Мортуло не пишет в ЖЖ с 2013-го, но я периодически перичитываю старые посты. Больше, правда, не читать, а работать и пробовать надо. В качестве примера, ну, пусть будет этот пост.vitus_wagner. Писатель-фантаст, очень крутой программист и криптограф. Пишет как дыбр (довольно много), так и глубокие вещи об образовании, жизни или истории. Или техническо-философские посты об освоении других планет. Технические в смысле какие технологии для этого нужны, а философские - в смысле какие психологические изменения нужны. Сейчас он работает над проектом (практическим) анонимного форума-ньюсгруппы-интернета "Чеширнет" и альтернативно-исторической книгой про Индию XIX века. Примером послужит пост не связанный с этими вещами - не самый глубокий вопрос, но до этого в голову не приходил.livelight. Знакомый первого блоггера, пишет про сходные вещи, но со своего опыта и активен по сей день. Пост-пример.Ну и напоследок, а кого можете порекомендовать вы? Не интересную информацию, не прекрасный слог, а именно пищу для размышлений?
Инна Кузнецова. Месяц в небе
Jan. 12th, 2014 07:20 pmХотел к Новому году купить на подарок книгу tavlla, даже сделал заказ, но потом позвонили и сказали, что её нет. А вот "Месяц в небе" был (да-да, "дайте презервативы. Нет? Тогда дайте валидол").
Правда не на подарок(можно и, но перед этим надо успеть прочитать), а уже себе. Предыдущую книгуkarial я читал, и она мне понравилась.
Итак, впечатления. В целом понравилось как по близости, так и по полезности, правда, скорее потенциальной. Про совмещение работы, семьи, друзей, хобби и прочего (начинает быть актуальным), про общение с людьми, про смену работы или позиции, карьеру в принципе. Я бы сказал, что книга больше не про конкретные рецепты, а про то, какое отношение нужно иметь (или выработать) для того, чтобы построение карьеры было успешным и приносило радость.И про то, как некоторые личные качества могут сильно мешать и что с ними делать.
Несколько мест отметил карандашом, а еще одно - как-нибудь поборю лень и наберу (жаль, скопировать неоткуда) - очень уж ярко описан один мой знакомый, который постоянно ищет работу.
Из минусов - многие вещи кажутся знакомыми, потому что так или иначе всплывали в открытых и закрытых постах в ЖЖ Инны.
Резюме: читать стоит. А еще было бы хорошо, чтобы книгу прочло ваше начальство :)
tavlla, даже сделал заказ, но потом позвонили и сказали, что её нет. А вот "Месяц в небе" был Правда не на подарок(можно и, но перед этим надо успеть прочитать), а уже себе. Предыдущую книгу
karial я читал, и она мне понравилась. Итак, впечатления. В целом понравилось как по близости, так и по полезности, правда, скорее потенциальной. Про совмещение работы, семьи, друзей, хобби и прочего (начинает быть актуальным), про общение с людьми, про смену работы или позиции, карьеру в принципе. Я бы сказал, что книга больше не про конкретные рецепты, а про то, какое отношение нужно иметь (или выработать) для того, чтобы построение карьеры было успешным и приносило радость.И про то, как некоторые личные качества могут сильно мешать и что с ними делать.
Несколько мест отметил карандашом, а еще одно - как-нибудь поборю лень и наберу (жаль, скопировать неоткуда) - очень уж ярко описан один мой знакомый, который постоянно ищет работу.
Из минусов - многие вещи кажутся знакомыми, потому что так или иначе всплывали в открытых и закрытых постах в ЖЖ Инны.
Резюме: читать стоит. А еще было бы хорошо, чтобы книгу прочло ваше начальство :)
Маленькая, но важная вещь
Aug. 12th, 2013 03:42 pmДелаю интервью с одним лошадиным фотографом.
"Я понял одну небольшую, но очень важную вещь. Лошадь всегда должна знать, что есть путь к отступлению. Тогда она будет спокойна и никуда не убежит."
"Я понял одну небольшую, но очень важную вещь. Лошадь всегда должна знать, что есть путь к отступлению. Тогда она будет спокойна и никуда не убежит."
Задача от Познера в реальной жизни
Jun. 10th, 2013 06:25 pmПомнится, я устраивал опрос по поводу задачи от Познера, а именно, опубликовывать ли журналисту попавшую ему в руки гостайну, о том, что правительство за спиной граждан хочет развязать войну.
Мнения тогда разделились, а кроме того, все сошлись на том, что в реальной жизни проверить правдивость своего ответа не доведется.
Эдварду Сноудену же довелось ответить на похожий вопрос на практике (англ. оригинальная ссылка, перевод на Хабре).
Если кратко, то он - компьютерщик из Агенства национальной безопасности, опубликовал слайды о проекте PRISM - довольно обширной программе наблюдения за гражданами США. В законах США я не разбираюсь, но если судить по резонансу, то законность данного проекта весьма сомнительна.
Далее цитата с Хабра:
6 июня газета The Washington Post опубликовала слайды из 41-страничной презентации PowerPoint, в которой речь идёт о секретной программе АНБ по наблюдению за гражданским населением. Якобы, в рамках программы PRISM девять интернет-компаний предоставляли АНБ прямой доступ к своим серверам для получения информации о пользователях: Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, PalTalk, YouTube, Skype, AOL и Apple.
Одновременно газета The Guardian выложила в интернет засекреченное судебное постановление, по которому сотовый оператор Verizon был обязан предоставлять АНБ метаданные о звонках всех абонентов с апреля по июль 2013 года, с поставкой информации в ежедневном режиме (номера абонентов, время и продолжительность звонков).
Поскольку Сноуден не журналист, узнавший тайну случайно, а сотрудник спецслужбы, то он нарушил подписку о неразглашении и сделал это сознательно.
Оттуда же,о мотивах:
"Он говорит, что с самого начала не старался скрыть свою личность, поскольку изначально был уверен в своей правоте. Сноуден искренне считает, что общество должно знать о секретных программах, которыми занимается Агентство национальной безопасности и другие спецслужбы США. Перед отправкой в прессу он тщательно изучил каждый документ и убедился, что огласка не нанесёт вреда никому из сотрудников и агентов разведки. Он старался разгласить только техническую информацию.
В сопровождающей записке к первой партии документов он написал: «Я понимаю, что мне придётся страдать за свои поступки», но «я буду удовлетворён, если смесь секретных законов, несправедливых индульгенций и непреодолимой исполнительной власти, которая правит миром, будет раскрыта хотя бы на мгновение».
Было бы интересно узнать мнение участников прошлой дискуссии(и не только их) о.
Мнения тогда разделились, а кроме того, все сошлись на том, что в реальной жизни проверить правдивость своего ответа не доведется.
Эдварду Сноудену же довелось ответить на похожий вопрос на практике (англ. оригинальная ссылка, перевод на Хабре).
Если кратко, то он - компьютерщик из Агенства национальной безопасности, опубликовал слайды о проекте PRISM - довольно обширной программе наблюдения за гражданами США. В законах США я не разбираюсь, но если судить по резонансу, то законность данного проекта весьма сомнительна.
Далее цитата с Хабра:
6 июня газета The Washington Post опубликовала слайды из 41-страничной презентации PowerPoint, в которой речь идёт о секретной программе АНБ по наблюдению за гражданским населением. Якобы, в рамках программы PRISM девять интернет-компаний предоставляли АНБ прямой доступ к своим серверам для получения информации о пользователях: Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, PalTalk, YouTube, Skype, AOL и Apple.
Одновременно газета The Guardian выложила в интернет засекреченное судебное постановление, по которому сотовый оператор Verizon был обязан предоставлять АНБ метаданные о звонках всех абонентов с апреля по июль 2013 года, с поставкой информации в ежедневном режиме (номера абонентов, время и продолжительность звонков).
Поскольку Сноуден не журналист, узнавший тайну случайно, а сотрудник спецслужбы, то он нарушил подписку о неразглашении и сделал это сознательно.
Оттуда же,о мотивах:
"Он говорит, что с самого начала не старался скрыть свою личность, поскольку изначально был уверен в своей правоте. Сноуден искренне считает, что общество должно знать о секретных программах, которыми занимается Агентство национальной безопасности и другие спецслужбы США. Перед отправкой в прессу он тщательно изучил каждый документ и убедился, что огласка не нанесёт вреда никому из сотрудников и агентов разведки. Он старался разгласить только техническую информацию.
В сопровождающей записке к первой партии документов он написал: «Я понимаю, что мне придётся страдать за свои поступки», но «я буду удовлетворён, если смесь секретных законов, несправедливых индульгенций и непреодолимой исполнительной власти, которая правит миром, будет раскрыта хотя бы на мгновение».
Было бы интересно узнать мнение участников прошлой дискуссии(и не только их) о.
Возвращаюсь я из лаборатории и слышу как кто-то микрофон проверяет. В общем, какой-то фестиваль. Пиво, колбаса, живая музыка, что еще надо.
( Так вот, маркетинг )
( Так вот, маркетинг )
Д.Норман. Дизайн привычных вещей
Aug. 8th, 2012 08:36 pmКак-то во время работы в приемной комиссии, один из технических секретарей подошел ко мне и попросил настроить на мобильнике время и дату. Это довольно пожилой человек, но никак нельзя сказать, что глупый. Но разобраться с телефоном для него было сложно.
Раз.
Вы можете, глядя на дверь, сразу сказать, в какую сторону она открывается? А правильно сказать?
Два.
Интерфейс командной строки (как утверждают некоторые апологеты никсов) или графические иконки? Почему в автомобиле большая часть элементов управления интуитивно понятна, а во многих программах нет?
Форум Windows. Юзер: "Как сделать вот это?". "Очень просто, вам нужно всего лишь зайти в это меню и нажать эту замечательную кнопку".
Форум Linux. Юзер: "Как сделать вот это?". "Очень просто, вам нужно всего лишь прочесть эту замечательную инструкцию".
Наконец, как сделать так, чтобы ваш дизайн (в том числе интерфейса) не нуждался в сотнях страниц инструкций.
Форум Linux. Юзер: "Как сделать вот это?". "Очень просто, вам нужно всего лишь прочесть эту замечательную инструкцию".
Наконец, как сделать так, чтобы ваш дизайн (в том числе интерфейса) не нуждался в сотнях страниц инструкций.
Выглядит как реклама, но в этой книге правда можно найти ответы на эти вопросы.
Она ждала рецензии год и вот наконец дождалась. Еще добавлю, что автор работал в дизайн-бюро (или как там это называется) Apple.
Резюме: очень и очень классная книга. Если вы разрабатываете хоть что-то - очень советую прочесть.
Эта книга уже больше полугода ждет рецензии, и вот, наконец, дождалась.
С одной стороны, это сборник научных исследований в области механизмов человеческой интуиции и творчества.
С другой, вполне себе набор практических рекомендаций. Вполне обоснованных и подтвержденных.
С другой, вполне себе набор практических рекомендаций. Вполне обоснованных и подтвержденных.
Как влияет на решение зачади надцатая чашка кофе и ежедневные прогулки. Почему "мозговой штурм" в классическом виде - на редкость неэффективное мероприятие.Кстати, когда мы им пользовались, то обычно несколько видоизменяли его - как раз в соответствии с ещё непрочитанной книгой.
Думать над задачей не переставая, или забыть о ней надолго. Когда нужно быть специалистом в области возникшей проблемы, а когда нет. Чем город лучше деревни, а мегаполис лучше города.
В общем, очень интересная, полезная и вызывающая доверие книга.
Думать над задачей не переставая, или забыть о ней надолго. Когда нужно быть специалистом в области возникшей проблемы, а когда нет. Чем город лучше деревни, а мегаполис лучше города.
В общем, очень интересная, полезная и вызывающая доверие книга.
Резюме: рекомендую всем.
Интерфейс к подсознанию. Версия 0.13
Feb. 11th, 2012 04:59 pmА давайте поговорим о проблеме выбора.
Знаете, как я обычно выбираю фильмы на посмотреть? Если мне человек 5 скажут, что классный фильм, надо посмотреть и все-такое – то я его смотреть буду. Скорее всего. Понятно, что не любых пять, и что голоса некоторых идут за десять. Но, тем не менее, главное условие: за меня уже выбрали, что именно смотреть, причем с гарантией качества. И делать ничего не нужно.
Потому, кстати, люди и покупают разные журналы. Не потому, что там очень хорошая информация или ее много – в сети ее в разы больше, причем бесплатно. А потому что кто-то постарался и выбрал интересное. Вот за это и платят. Впрочем, это были лирическое отступление.
Такая идиллия бывает все-таки не всегда. Даже если не нужно проводить отбор вариантов, все равно остается один вопрос:купатись чи не купатись да или нет?
( Да или нет? )
Знаете, как я обычно выбираю фильмы на посмотреть? Если мне человек 5 скажут, что классный фильм, надо посмотреть и все-такое – то я его смотреть буду. Скорее всего. Понятно, что не любых пять, и что голоса некоторых идут за десять. Но, тем не менее, главное условие: за меня уже выбрали, что именно смотреть, причем с гарантией качества. И делать ничего не нужно.
Потому, кстати, люди и покупают разные журналы. Не потому, что там очень хорошая информация или ее много – в сети ее в разы больше, причем бесплатно. А потому что кто-то постарался и выбрал интересное. Вот за это и платят. Впрочем, это были лирическое отступление.
Такая идиллия бывает все-таки не всегда. Даже если не нужно проводить отбор вариантов, все равно остается один вопрос:
( Да или нет? )
Знаете почему многие американцы считают русских грубыми, назойливыми и непунктуальными? Потому что так оно и есть многие наши фразы, переведенные буквально, означают в английском вовсе не то, что у нас. И дело даже не в крылатых выражениях или фразеологизмах. Например, если вы пожалуетесь на серце, то вам, скорее всего, тут же вызовут скорую. Просто потому что в США жаловаться не принято вообще, а уж если таки да, то дело совсем худо.
Это и подобное описано в «Русских проблемах в английской речи»
В общем-то, это скорее книга о культуре и психологии американцев, которая щедро сдобрена примерами выражений, чем учебник(хотя как учебник тоже очень даже). По крайней мере, я читал ее именно так – и узнал о мировоззрении американцев больше, чем из многих художественных книг и фильмов.
Например, идею о том, что все(практически абсолютно) в жизни зависит от вас, и жизнь можно и нужно планировать на годы вперед. Вплоть до приглашений на обед. А вот если вы позовете гостей на завтра, то мало того, что рискуете встретить отказ, так еще и на вас могут обидеться за неуважение к планам других. И многое другое.
Резюме: однозначно читать тем, кто учит английский. Остальным – если хотите узнать о психологии и мировосприятии жителей США.
Это и подобное описано в «Русских проблемах в английской речи»
В общем-то, это скорее книга о культуре и психологии американцев, которая щедро сдобрена примерами выражений, чем учебник(хотя как учебник тоже очень даже). По крайней мере, я читал ее именно так – и узнал о мировоззрении американцев больше, чем из многих художественных книг и фильмов.
Например, идею о том, что все(практически абсолютно) в жизни зависит от вас, и жизнь можно и нужно планировать на годы вперед. Вплоть до приглашений на обед. А вот если вы позовете гостей на завтра, то мало того, что рискуете встретить отказ, так еще и на вас могут обидеться за неуважение к планам других. И многое другое.
Резюме: однозначно читать тем, кто учит английский. Остальным – если хотите узнать о психологии и мировосприятии жителей США.
Спасибо всем, кто принял участие в опросе (а особенно тем, кто просветил меня в области режиссуры, истории интернета, воздухоплавания и русских войн :)
Зачем это все было нужно? Как-то я заметил такую вещь: «выдающесть» человека большинство людей оценивают в первую очередь по объему его власти – скольким людям и насколько сильно он изменил жизнь. Дальше идут гуманитарно-философские вещи и наука, а изобретателей (а во многом именно технические вещи меняют нашу жизнь) все забывают. Уже хотел написать возмущенно-печальный пост на тему, но решил проверить. Вдруг это только показалось?
Итак, результаты опроса и выводы из него.
Всего было названо 137 выдающихся людей. Их я разбил на колонки по роду деятельности, в которых они прославились (универсалы вроде да Винчи приносили балы всем областям, в которых прославились и соответственно считались за нескольких людей). Что интересно: списки были похожи у всех – от жестких технарей до глубоких гуманитариев. И даже личные увлечения человека не особо влияли на картину, как ни странно.
В итоге вышла такая вот диаграммка:
Теперь насчет 8% изобретателей. Их сделали универсалы Архимед и да Винчи. Если их исключить из результатов, то не останется почти никого, всего 2 % (а власть (полководцы+политики) в результате получит почти 50%).
В общем, предположения подтвердились: первоначально человек оценивается по объему власти, а лишь потом (если вы начинаем размышлять) по всему остальному. Изобретение чего-либо как свидетельство чего-то выдающегося воспринимается только после того, как мы начинаем задумываться. По умолчанию же значимость этого мы не особо оцениваем.
P.S. Насчет нерепрезентативности выборки. Да она нерепрезантативна, но это скорее подтверждает идею, чем опровергает ее. Почему? Потому что большинство ответивших – это люди с техническим образованием, не замеченные в увлечении политикой, военной историей или преклонением перед властью.
upd.: Разбивка на периоды делалась, потому что: 1)назвать три по четыре проще, чем двенадцать сразу. И чтобы не выбирать, скажем, между Наполеоном и Цезарем. 2)как-то разнообразить список, чтобы не было 12 современных или 12 древних людей.
upd.2: Список всех названных без повторений
Зачем это все было нужно? Как-то я заметил такую вещь: «выдающесть» человека большинство людей оценивают в первую очередь по объему его власти – скольким людям и насколько сильно он изменил жизнь. Дальше идут гуманитарно-философские вещи и наука, а изобретателей (а во многом именно технические вещи меняют нашу жизнь) все забывают. Уже хотел написать возмущенно-печальный пост на тему, но решил проверить. Вдруг это только показалось?
Итак, результаты опроса и выводы из него.
Всего было названо 137 выдающихся людей. Их я разбил на колонки по роду деятельности, в которых они прославились (универсалы вроде да Винчи приносили балы всем областям, в которых прославились и соответственно считались за нескольких людей). Что интересно: списки были похожи у всех – от жестких технарей до глубоких гуманитариев. И даже личные увлечения человека не особо влияли на картину, как ни странно.
В итоге вышла такая вот диаграммка:
Теперь насчет 8% изобретателей. Их сделали универсалы Архимед и да Винчи. Если их исключить из результатов, то не останется почти никого, всего 2 % (а власть (полководцы+политики) в результате получит почти 50%).
В общем, предположения подтвердились: первоначально человек оценивается по объему власти, а лишь потом (если вы начинаем размышлять) по всему остальному. Изобретение чего-либо как свидетельство чего-то выдающегося воспринимается только после того, как мы начинаем задумываться. По умолчанию же значимость этого мы не особо оцениваем.
P.S. Насчет нерепрезентативности выборки. Да она нерепрезантативна, но это скорее подтверждает идею, чем опровергает ее. Почему? Потому что большинство ответивших – это люди с техническим образованием, не замеченные в увлечении политикой, военной историей или преклонением перед властью.
upd.: Разбивка на периоды делалась, потому что: 1)назвать три по четыре проще, чем двенадцать сразу. И чтобы не выбирать, скажем, между Наполеоном и Цезарем. 2)как-то разнообразить список, чтобы не было 12 современных или 12 древних людей.
upd.2: Список всех названных без повторений
Если я кого-то критикую.
May. 17th, 2011 06:44 pmЕсли я кого-то критикую (вариант: поправляю в чем-то. Да, в том числе и грамматику. Нет, этот пост не посвящен кому-то лично), то это означает следующее:
1. Мне почему-то не безразличны вы и то, как вы что-то делаете. Тех, на кого мне наплевать, я не критикую. Вообще. Разве что могу потроллить, и то редко.
2. То, что вы делаете (вариант: КАК вы это делаете) в общем не безнадежно. Даже вполне приемлемо. Я не стану, скажем, исправлять ошибку в ударении, если человек разговаривает махровым суржиком. Еще раз – если я что-то критикую, то, как-минимум, на это что-то можно хотя бы смотреть.
3. Я не имею ничего против вас, потому что см. пункт 1. Критикуется именно произведение (или что там).
4. Я разбираюсь (или думаю, что разбираюсь) в этой области лучше вас и указываю на что-то ошибочное по моему мнению. Поскольку я – человек довольно ленивый, то без объективной причины и по мелочам критиковать не стану. Впрочем, прислушиваться не обязательно, я не настаиваю.
2. То, что вы делаете (вариант: КАК вы это делаете) в общем не безнадежно. Даже вполне приемлемо. Я не стану, скажем, исправлять ошибку в ударении, если человек разговаривает махровым суржиком. Еще раз – если я что-то критикую, то, как-минимум, на это что-то можно хотя бы смотреть.
3. Я не имею ничего против вас, потому что см. пункт 1. Критикуется именно произведение (или что там).
4. Я разбираюсь (или думаю, что разбираюсь) в этой области лучше вас и указываю на что-то ошибочное по моему мнению. Поскольку я – человек довольно ленивый, то без объективной причины и по мелочам критиковать не стану. Впрочем, прислушиваться не обязательно, я не настаиваю.
Старые добрые ритуалы
Apr. 17th, 2011 07:52 pmНадо писать статью/курсовую/финансовый отчет. Сели, начали писать...блин, что-то настроения нет. Надо френд-ленту глянуть. Ой, по аське кто-то пишет. Нет-нет-нет, мы работаем. Вот, еще целый абзац написали. А тут видео прислали. Коротенькое совсем, часа минуты на 2. Т.е вроде как и делом занимаешься, но время идет, а прогресс как-то не радует совсем. Знакомо?
Лирическое отступление. Кто занимался какими-то видами единоборств, тех перед началом тренировки приучали сделать какую-то вещь. Поклониться сенсею, поприветствовать коллег или там "помедитировать" – посидеть с закрытыми глазами. Вопрос, зачем это нужно? Нам, конечно, расскажут про дань уважения к основателю стиля, товарищам по тренировке или еще что-то в этом духе. Что-то типа хороших манер или этикета. На самом же деле, это очень мощный инструмент для управления своим временем и состоянием.
Как связаны "не отвлекаться во время работы" и ритуалы? Очень хорошо связаны. Придумываем любое действие, которое всегда будем выполнять перед началом работы. Например, поклонились компу. Ну или руки помыли (не помешает в любом случае :). Это будет вход. Захотели посмотреть видео? Да пожалуйста. Выполняем ритуал выхода (можно такое же действие, можно другое). Выполняем ритуал входа в режим "занятие ерундой". Не знаю, за ухом почесали. Посмотрели видео, работать будем? Чешем за ухом и идем мыть руки. Звучит, может быть смешно, зато работает прекрасно.
Во-первых, воздвигается псхологический барьер – лишнее действие, которое нужно сделать перед тем, как отвлечься. Во-вторых, сложнее обманывать себя, что мы работаем – мозг же получил четкий сигнал, что работа окончена, фигня начата. В-третьих, когда ритуалы войдут в кровь, мы станем как собаки Павлова. "Помыли руки" – и сразу настроены на работу, раскачиваться не надо. В-четвертых...там еще много бонусов будет.
НЛПшники, кстати, о такой технике знают, только говорят не "ритуал", а "постановка якоря". Опытным путем на это же выходят опытные фрилансеры, только их решения иногда далеки от оптимальных. Например, в одной статье программист-фрилансер советует перед началом работы одевать костюм, как будто он в офисе. И домашние видят и не отвлекают – и ритуал работает. ИМХО это на любителя, костюм-то гладить надо, да и вообще неудобно в нем. А другой советует купить два компьютера. На одном только работать, а играться и фильмы смотреть на втором. Способ неплох, только дороговато.
Можно ведь все проще решить – мытьем рук :)
Лирическое отступление. Кто занимался какими-то видами единоборств, тех перед началом тренировки приучали сделать какую-то вещь. Поклониться сенсею, поприветствовать коллег или там "помедитировать" – посидеть с закрытыми глазами. Вопрос, зачем это нужно? Нам, конечно, расскажут про дань уважения к основателю стиля, товарищам по тренировке или еще что-то в этом духе. Что-то типа хороших манер или этикета. На самом же деле, это очень мощный инструмент для управления своим временем и состоянием.
Как связаны "не отвлекаться во время работы" и ритуалы? Очень хорошо связаны. Придумываем любое действие, которое всегда будем выполнять перед началом работы. Например, поклонились компу. Ну или руки помыли (не помешает в любом случае :). Это будет вход. Захотели посмотреть видео? Да пожалуйста. Выполняем ритуал выхода (можно такое же действие, можно другое). Выполняем ритуал входа в режим "занятие ерундой". Не знаю, за ухом почесали. Посмотрели видео, работать будем? Чешем за ухом и идем мыть руки. Звучит, может быть смешно, зато работает прекрасно.
Во-первых, воздвигается псхологический барьер – лишнее действие, которое нужно сделать перед тем, как отвлечься. Во-вторых, сложнее обманывать себя, что мы работаем – мозг же получил четкий сигнал, что работа окончена, фигня начата. В-третьих, когда ритуалы войдут в кровь, мы станем как собаки Павлова. "Помыли руки" – и сразу настроены на работу, раскачиваться не надо. В-четвертых...там еще много бонусов будет.
НЛПшники, кстати, о такой технике знают, только говорят не "ритуал", а "постановка якоря". Опытным путем на это же выходят опытные фрилансеры, только их решения иногда далеки от оптимальных. Например, в одной статье программист-фрилансер советует перед началом работы одевать костюм, как будто он в офисе. И домашние видят и не отвлекают – и ритуал работает. ИМХО это на любителя, костюм-то гладить надо, да и вообще неудобно в нем. А другой советует купить два компьютера. На одном только работать, а играться и фильмы смотреть на втором. Способ неплох, только дороговато.
Можно ведь все проще решить – мытьем рук :)
Несмотря на то, что административную карьеру я делать вовсе не собираюсь (тем, кто слышал, как я «не собираюсь в апирантуру» разрешается улыбаться с хитрым видом :), но книгу с названием «Вверх! Практический подход к карьерному росту» таки купил. Все-таки книгу единственного русского вице-президента IBM прочесть было бы интересно, тем более, что посты ее автора karial мне всегда нравились.
Сразу скажу, что книга понравилась.
Во-первых, видно, что человек знает то, о чем пишет – причем, пишет то, чего не пишут другие. Во-вторых, стиль очень хорош. С одной стороны, легкий и с «историями из жизни» – например о том, как может быть полезно знание русского в Китае, где многие чиновники когда оканчивали московские вузы, с другой – четкий и лаконичный.
Ну и наконец, большая часть книги применима не только в административной карьере, но и в других сферах работы и жизни. Последнее довольно давно для меня – важный показатель качества книг (понятно, что книги об особенностях применению языка C# в среде оленеводов я оцениваю по другим критериям).
Наконец, во время чтения книги создается впечатление, что Инна близка мне по духу. Не знаю, с чем это связано, но есть такое. Например, читая ту же «Практику управления переговорами» Деревицкого (notar ), никак не мог отделаться от ощущения, что очень уж мы с автором разные. Хотя вроде (да и без вроде) книга правильная и полезная. А тут такого нет, мы на одном языке говорим.
Резюме: ИМХО полезно прочитать всем, кто работает хоть где-то.
P.S. Заметил, что у меня положительные отзывы на все книги. Это не потому, что я плохих не читаю, просто о плохих лень писать :)
karial мне всегда нравились. Сразу скажу, что книга понравилась.
Во-первых, видно, что человек знает то, о чем пишет – причем, пишет то, чего не пишут другие. Во-вторых, стиль очень хорош. С одной стороны, легкий и с «историями из жизни» – например о том, как может быть полезно знание русского в Китае, где многие чиновники когда оканчивали московские вузы, с другой – четкий и лаконичный.
Ну и наконец, большая часть книги применима не только в административной карьере, но и в других сферах работы и жизни. Последнее довольно давно для меня – важный показатель качества книг (понятно, что книги об особенностях применению языка C# в среде оленеводов я оцениваю по другим критериям).
Наконец, во время чтения книги создается впечатление, что Инна близка мне по духу. Не знаю, с чем это связано, но есть такое. Например, читая ту же «Практику управления переговорами» Деревицкого (
notar ), никак не мог отделаться от ощущения, что очень уж мы с автором разные. Хотя вроде (да и без вроде) книга правильная и полезная. А тут такого нет, мы на одном языке говорим. Резюме: ИМХО полезно прочитать всем, кто работает хоть где-то.
P.S. Заметил, что у меня положительные отзывы на все книги. Это не потому, что я плохих не читаю, просто о плохих лень писать :)
Анафема логике
Apr. 3rd, 2011 07:07 pmДавно хотел написать, все было недосуг. Теперь же, когда свободное время на вес платинового-иридиевого сплава, таки решил.
Итак, фигня эта ваша логика. Мужская, женская – любая.
Логика – это просто-напросто инструмент. Мощный, удобный и простой, но медленный, громоздкий и требующий кучи ресурсов и данных. У К.Саймака в «Кольце вокруг Солнца» есть замечательные строки:
Но данных не хватает чуть реже, чем всегда. И тогда вроде красивые и правильные выкладки внезапно перестают работать. А еще логический анализ – это очень, очень долго.
Знаете, как я на младших курсах брал интегралы? Смотрел на них, затем писал ответ, а затем дифференцировал его, чтобы проверить, правильно или нет. Обычно выходило правильно. И потому я не любил объяснять, как у меня получилось решение - нет, я мог все вывести, но это долго и нудно. Зачем, если можно проще и быстрее.
В жизни же еще веселее. Допустим, данные у вас есть все. Ок, но помните ли вы обо всем и анализируете ли все? Сомневаюсь. А вот подсознательная обработка информации на то и подсознательная, что учитывает и обрабатывает даже то, что не замечаем. Часто ж бывает, что вроде все хорошо, но какое-то такое чувство, что "что-то не так". Проанализируешь - все хорошо вроде…пока через какое-то время вдруг не озарит, что же было не так.
Так что, повторюсь, ерунда эта ваша логика.
Итак, фигня эта ваша логика. Мужская, женская – любая.
Логика – это просто-напросто инструмент. Мощный, удобный и простой, но медленный, громоздкий и требующий кучи ресурсов и данных. У К.Саймака в «Кольце вокруг Солнца» есть замечательные строки:
- «Вы пока остаетесь в мире логики и доверяете логическим рассуждениям, которые были характерны еще для пещерного человека. Рассматривать проблему под всеми углами зрения, взвешивать все за и против, словно решается арифметическая задача»
Но данных не хватает чуть реже, чем всегда. И тогда вроде красивые и правильные выкладки внезапно перестают работать. А еще логический анализ – это очень, очень долго.
Знаете, как я на младших курсах брал интегралы? Смотрел на них, затем писал ответ, а затем дифференцировал его, чтобы проверить, правильно или нет. Обычно выходило правильно. И потому я не любил объяснять, как у меня получилось решение - нет, я мог все вывести, но это долго и нудно. Зачем, если можно проще и быстрее.
В жизни же еще веселее. Допустим, данные у вас есть все. Ок, но помните ли вы обо всем и анализируете ли все? Сомневаюсь. А вот подсознательная обработка информации на то и подсознательная, что учитывает и обрабатывает даже то, что не замечаем. Часто ж бывает, что вроде все хорошо, но какое-то такое чувство, что "что-то не так". Проанализируешь - все хорошо вроде…пока через какое-то время вдруг не озарит, что же было не так.
Так что, повторюсь, ерунда эта ваша логика.
В телеверсии игры «Что? Где? Когда?», ведущий торжественно произносит фразу «Ваш ответ принят. Внимание, правильный ответ». (вопрос вот, если что) Этого я сказать не могу, это не игра, и я не ведущий.
Зато могу процитировать Познера. Итак, рассказать или нет?
«Некоторые (и там, и там) отвечают – не расскажу, потому что побоюсь. Наверное, это самый честный ответ.
Подавляющее большинство у нас отвечают так:
– Не расскажу. Потому что рассказать – будет непатриотично и может помешать нам в войне.
Почти все в США отвечают так:
– Попробую рассказать. Не факт, что мне дадут, но попробую обязательно. Потому что правительство, готовя войну, не спрашивало мнения у меня и у людей. И еще потому, что воевать пошлют моих детей. »
P.S. Если кого-то интересует мнение самого Познера, вот оно: «Журналист не должент быть патриотичным. Иначе это не журналист».
upd.:
P.P.S. Как бы поступил я? Не знаю, посколько теория одно, а практика – это другое. Но думаю, что я бы попытался рассказать. И точно знаю, что несколько лет назад я бы ответил по-другому.
Зато могу процитировать Познера. Итак, рассказать или нет?
«Некоторые (и там, и там) отвечают – не расскажу, потому что побоюсь. Наверное, это самый честный ответ.
Подавляющее большинство у нас отвечают так:
– Не расскажу. Потому что рассказать – будет непатриотично и может помешать нам в войне.
Почти все в США отвечают так:
– Попробую рассказать. Не факт, что мне дадут, но попробую обязательно. Потому что правительство, готовя войну, не спрашивало мнения у меня и у людей. И еще потому, что воевать пошлют моих детей. »
P.S. Если кого-то интересует мнение самого Познера, вот оно: «Журналист не должент быть патриотичным. Иначе это не журналист».
upd.:
P.P.S. Как бы поступил я? Не знаю, посколько теория одно, а практика – это другое. Но думаю, что я бы попытался рассказать. И точно знаю, что несколько лет назад я бы ответил по-другому.
Известный российский журналист Владимир Познер рассказал такую историю.
Как кто-то (вернее он сказал кто, это я не помню) из именитых американских журналистов собрал коллег и дал им такой тест.
Представьте, что вы берете интервью у министра обороны в его кабинете. Звонит его телефон, он просит прощения и на минуту выходит, забыв перевернуть документы на столе. Из того, что вы успели прочитать вверх ногами, следует, что через 10 дней ваша страна объявит войну другой стране.
Что вы сделаете после интервью? Расскажете о документе или нет?
P.S. Документы по условию задачи настоящие :)
P.P.S. Этот вопрос Познеру понравился и он задавал его советским и российским журналистам. Ответы их и американцев я напишу чуть позже (upd. вот они), а пока – расскажете или нет? И, желательно, почему. Хотя не обязательно.
Как кто-то (вернее он сказал кто, это я не помню) из именитых американских журналистов собрал коллег и дал им такой тест.
Представьте, что вы берете интервью у министра обороны в его кабинете. Звонит его телефон, он просит прощения и на минуту выходит, забыв перевернуть документы на столе. Из того, что вы успели прочитать вверх ногами, следует, что через 10 дней ваша страна объявит войну другой стране.
Что вы сделаете после интервью? Расскажете о документе или нет?
P.S. Документы по условию задачи настоящие :)
P.P.S. Этот вопрос Познеру понравился и он задавал его советским и российским журналистам. Ответы их и американцев я напишу чуть позже (upd. вот они), а пока – расскажете или нет? И, желательно, почему. Хотя не обязательно.
Критерий демократичности страны
Nov. 24th, 2010 04:23 pmЗнаете, как определить как в какой-нибудь стране чиновники относятся к людям, а люди к государству?
Посмотрите, как называют бюджетные средства, «государственные деньги» или «деньги налогоплательщиков».
И сразу все станет ясно.
Посмотрите, как называют бюджетные средства, «государственные деньги» или «деньги налогоплательщиков».
И сразу все станет ясно.
«Но ведь они милейшие люди!»
Nov. 23rd, 2010 09:53 pmДва последних дня, бездарно потраченных на выполнение квестов с пропиской/регистрацией/и прочими признаками истинно европейского и демократического государства, прошли не совсем зря. Теперь я знаю как общаться с бюрократами с минимальными затратами нервов и всего остального. Вот так:
«– Как только ты умеешь добиваться своего?! – сказал я Бебите. – Эти таксисты иной раз и меня то отказываются везти, не говоря уже о зверинце.
– Но ведь они милейшие люди! – возразила Бебита, с нежностью глядя в жирный затылок водителя. – Они всегда рады чем нибудь помочь.
Я только вздохнул; Бебита обладала каким то волшебством, против которого никто не мог устоять. И как назло, всякий раз, когда она называла ангелом человека, смахивающего на беглого каторжника, он оправдывал ее характеристику, как бы смехотворна она ни была. Это было просто удивительно.»
Джеральд Даррелл, «Под пологом пьяного леса»
Хотя знакомая Даррелла внешне была «живым олицетворением греческой богини», что явно добавляло к харизме лишнюю сотню-другую, но этот способ работает и у простых смертных.
P.S. Впрочем, от бонусного квестового дня это меня не спасло. Но тут уж ничего не поделаешь.
«– Как только ты умеешь добиваться своего?! – сказал я Бебите. – Эти таксисты иной раз и меня то отказываются везти, не говоря уже о зверинце.
– Но ведь они милейшие люди! – возразила Бебита, с нежностью глядя в жирный затылок водителя. – Они всегда рады чем нибудь помочь.
Я только вздохнул; Бебита обладала каким то волшебством, против которого никто не мог устоять. И как назло, всякий раз, когда она называла ангелом человека, смахивающего на беглого каторжника, он оправдывал ее характеристику, как бы смехотворна она ни была. Это было просто удивительно.»
Джеральд Даррелл, «Под пологом пьяного леса»
Хотя знакомая Даррелла внешне была «живым олицетворением греческой богини», что явно добавляло к харизме лишнюю сотню-другую, но этот способ работает и у простых смертных.
P.S. Впрочем, от бонусного квестового дня это меня не спасло. Но тут уж ничего не поделаешь.
